这一通告给运动员的、含有品鉴脾气的、确立其行径不良影响的信息自始至终沒有被运动员听进来过，就算dco做已过数次考题测试……

315. 仲裁组相信dco曾一度警告过运动员，它是根据dco和bca的证言而发布的，仲裁组感觉其证言是可以信赖的。另外这一结论还根据程浩教师供求平衡的的书面声明，再此中他明确他“格外向dco表明，‘推辞‘一词不可被运用，因为那一年前些時刻，一名我国反开心剂正中间的dco问了一名运动员’你的含意就是你推辞消化吸收检验吗‘这话，以后这名dco被辞退了，因为这一难题含有主导性和迷心性。”尽管程浩教师在自身的证言中否定自身这一言谈举止是在答复那时候dco的警告，仲裁组依然感觉程浩教师书面声明里提及的一段会话只将会在dco提及了不妥协所产生的不良影响后才会产生。

319. 着末，仲裁组算出结论，dco推行了岗位职责，见告了运动员不妥协行径的不良影响。

329. 运动员坚称，dco说她要把互联网的试品带去，这才造成他采用了会坏血液瓶的激进派作法。殊不知，波帕教师表达，这总是在自然环境进一步进升后才会展现，而如今这只有确认运动员和他的追随员工下决心要留有血液，那时候是波帕教师教唆dco，让她奉告运动员，她不可以留有一切器材，它是她尝试带去血液的着末一搏。

314. 仲裁组与fina开心剂专家团的建议同样，都感觉这类方式的警告将会会在当场的喧华状况中被轻视坠落。殊不知，仲裁组算出的与fina开心剂专家团反过来的结论是，倘若有这类自然环境产生，那麼是由运动员的本身行径导致的，是运动员的义务。运动员务必重视dco的阵营巨头，后面一种应对运动员而言应该十分熟悉，而根据持有直接证据看来，运动员很明显沒有保证这一点。直接证据趋向于适用“dco以前给予警告、而运动员却沒有留意到”的结论，对于仲裁组是相信的。依据以前所得到的直接证据，仲裁组不可以从此评定dco从某种意义上说成要对运动员未能遵循警告而用心的，另外她们也不可以评定该运动员、他的精英团队，及其看上去不断在帮倒忙的他的妈妈，有支配权粗心大意dco的结论